雖然制定目標框架是關鍵因素,但使用框架及影響力之間的關係仍不清晰。雖然大多數(57%) 資產持有者認為,使用既有氣候相關目標制定框架能為排放水平帶來實際影響,但這些框架可能形成障礙。明顯只有較少的資產持有者(34%)認為,既有框架不利投資產生實際影響力。此外,44%受訪者認為其框架無法為新興市場帶來實際影響。
由於受訪者認為既有框架不利發揮實際影響力,因此促使他們廣泛採用專有的目標制訂框架。整體而言,接近一半資產持有者(48%)使用完全或大部分專有的框架;這些框架由內部團隊或在顧問協助下開發,以制定氣候相關的投資目標。
與使用自訂/專有框架的受訪者比較,那些相信既定框架有效的受訪者更傾向依循「與科學基礎減碳目標倡議」(SBTi)框架。
Spaargaren 特別指出 PME需要靈活選擇框架;他說:「我們正研究 SBTi,因為該框架擁有遠大的目標,現時就企業如何及何時遵守《巴黎協議》制訂基本方針。此外,我們亦使用碳會計金融合作夥伴關係(PCAF)的方法來量度碳排放量,並遵守氣候相關財務披露工作小組(TCFD)的指引編製年度報告。」
值得注意的是,不少資產持有者仍然認為嚴格的強制性目標才可發揮真正的影響力。儘管部分資產持有者正使用專有或顧問開發的框架,但 43%受訪者表示在選擇氣候相關目標時,業界擁有過高的酌情決定權,44%受訪者則認為在選擇量度相關目標的指標方面出現同樣情況。
基於這項弊處,資產持有者可能會較容易接納以規範化方式來促成實際影響力。
投資數據、研究和分析供應商晨星的可持續發展研究全球總監 Hortense Bioy 同意需要採用標準化框架。她指出:「業者對於企業的匯報內容和方法仍然未有共識。由於披露準則不一,因此難以比較及分析不同公司的數據。業界仍就範圍3排放量這個關鍵指標進行討論;眾所週知,這些排放量難以計算。全球監管機構仍在討論是否或何時規定企業必須披露範圍 3 排放量。即使數據不全,但我們認為越早實施越好。」
正如 Bioy 所說,標準化框架需要納入前瞻性指標,以便全面反映投資在將來帶來的影響力。值得注意的是,這有助資產持有者支持新興市場的公平轉型,而這是一項極富挑戰性的任務。
帝國理工學院商學院氣候金融與投資中心行政總監及實務教授Michael Wilkins表示:「金融機構都要正視公平轉型的概念,以及氣候相關資產投資所帶來的社會及經濟影響力。因此,這類投資對勞工、社會流動性、平等、移民及公眾健康等其他問題的影響, 可能會成為氣候投資的副作用或二級影響力。」
下載報告或檢視圖像化簡報,以認識資產持有者如何權衡投資風險和機會,以達致包容性能源轉型。